Caducidad ST 08: aunque el RRSS haya inscripto la transferencia, si el enajenante falleció antes de la aceptación de la oferta de venta, el acto es nulo. (ver fallo)

El querido amigo y colega JUAN B. LUQUI, interventor del registro de la propiedad automotor de Coronel Súarez, en la provincia de Buenos Aires, nos hace llegar el siguiente fallo que, brevemente comentaremos y alude, otra vez, a la caducidad de la st. 08 en cuanto oferta de venta ante el fallecimiento del titular enajenante, previo a la aceptación de la oferta por el adquirente.

El fallo, en el expediente Nº FLP 58923/2019/CA1, caratulado: “CORONEL,
HECTOR ARIEL c/ REGISTRO AUTOMOTOR NRO. 1 BERISSO Y
OTROS s/CIVIL y COMERCIAL-VARIOS” (ver : CAMARA FEDERAL DE LA PLATA – SALA I- file:///C:/Users/Mipc/Downloads/fallo%20C.,%20%20H.A.%20c%20Registro%20Autom%20Berisso.pdf)
, señala en su parte liminar, que es nula la inscripción registral de la transferencia, donde el registro interviniente, hizo lugar a la misma, habiendo fallecido el titular transmitente antes de la firma y certificación de ella, por parte de la adquirente, la que se considera nula e irrelevante en cuanto a los efectos transmisivos, aplicando el art. 976 del CC y C, la doctrina del fallo Transol (ya comentado por nuestra parte:  03.06.20: Si el titular fallece y el comprador no aceptó, caduca la Solicitud Tipo 08 ) y declarando en definitiva nula la compraventa y la inscripción registral consecuente.

En su lugar, en el ámbito del juicio sucesorio, entendemos, se debatirá si asiste derecho a la adquirente a transferir, atento a la oposición de los herederos del titular enajenante, que impugnaron la inscripción y el acto causal, considerando que no hubo expresión válida de voluntad de transmitir.

Sin dudas, una nueva , como dijéramos el año pasado, vuelta de tuerca sobre este ya remanido y largamente transitado tema, donde como se expusiera en jornadas de debate reciente entre los distintos actores del sistema, queda claro, (pese a nuestra postura personal en el sentido que la st. 08 con la oferta de venta expresada no caduca por imperio del art. 13 delRJA y art. 9, de la sec. 1, cap. I, t. I del DNTR y la aplicación de dicho régimen especial por el art. 1898 del CCC, por sobre el art. 976 del mismo código, ver http://panoramaregistral.blogspot.com/2015/06/la-caducidad-de-la-solicitud-tipo-08-en.html) que la posición oficial de los registradores y el organismo de aplicación, aunque no reglada, es que, prevalece la aplicación del art. 976 y que la oferta de venta no se ha consolidado en una compraventa cerrada, si el titular ha fallecido antes que el comprador acepte la misma, o sea, se reniega del vulgarmente llamado «08 en blanco o volante o volador».

A esto, debemos agregar como afirmara en las jornadas de debate citadas (Fundación Sol de Mayo, Neuquén /Mendoza, noviembre 2021) el coordinador de asuntos jurídicos de la DNRPACP, dr. Marcelo Morone, que, el criterio sustentado y expuesto, se basa especialmente, ya no tanto en la prevalencia del art. 976 CCC, como en la circunstancia, que ello entraña consagrar la plena aplicación de los principios que sostienen la obligación de transferir y no consentir la st. 08 «en blanco», aplicando los arts. 1, 6 , 14 y 15 del RJA, sobre la obligatoriedad de transferir, el carácter constitutivo del derecho de propiedad de la transferencia, y su inmediata inscripción.

Afirmar lo contrario, en esta tesitura, desnaturaliza a la esencia misma del régimen registral del automotor.

Que acontece con las st. 08, de carácter abstracto , entonces? , creemos lo siguen teniendo, pero a la luz de este enfoque, el adquirente del automotor, debiera, proceder a su inmediata inscripción, para evitar este efecto no deseado y prevaleciente en la jurisprudencia, donde en el fallo que comentamos, se llega a nulificar la venta y la inscripción registral.

Y si ese adquirente es un comerciante habitualista o asimilable al mismo (comerciante no inscripto, tercero que no pretende transferir a su titulalaridad, etc), ?, sin dudas, por el art. 9 del RJA, si fuera un CH, debe transferir y el costo arancelario es nulo o exiguo, a tenor de dicha norma y del digesto, t. II Cap. II, sec. 9, como ya lo dijimos (ver: https://capacitacionesmascheroni.wordpress.com/?s=transferencia+al+comerciante+habitualista.)

Por ende, no habría excusa, salvo el costo fiscal de abonar eventualmente recargo por mora si el rodado no se comercializa en 90 días hábiles o el pago del impuesto a la patente que devengue, un costo menor, al lado de la nulidad del acto, en potencial , conforme al fallo que aludimos.

En consecuencia, nuevas aristas que se suman al debate doctrinario y jurisprudencial de la caducidad del 08, ya no se trata del art. 976 versus el art. 13 del RJA, ahora la venta y la ulterior inscripción registral, son nulas, y lo que se pretende tutelar es cumplir con el fin esencial del RJA, que se inscriba la transferencia de inmediato, allí quizás debamos repensar los argumentos que sostenemos desde varios años atrás sobre el imperio del art. 13 del RJA y la st. 08 como solicitud tipo que manifiesta derechos y no caduca, porque hay un postulado de mayor entidad, la finalidad esencial del régimen jurídico del automotor, que se debe cumplir con el deber de transmitir el dominio y garantizar la inscripción registral, ya que sin ella, no hay derecho.

Por otra parte, es ni mas ni menos que el alma del derecho, el mismo es dinámico, y debe reinterpretarse siempre en el sentido que más beneficio dé a la sociedad a la cual se dirige.

Por EDUARDO MASCHERONI TORRILLA, MENDOZA, 09/12/21.

PD: otra vez, gracias JUAN LUQUI!!! gracias MARCELO MORONE!!

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: